Китай-город)
В конце декабря 2013 года Арбитражный суд Пермского края продолжил рассмотреть дело, которое касается сноса постройки ночного клуба «Бегемот». Следующее заседание по данному делу состоится 27 января этого года.
Здание клуба «Бегемот» было возведено самовольно. Сам же процесс рассмотрения данного дела был отложен из-за того, что к этому делу были привлечены третьи лица. Так же необходимо отметить, что отложение рассмотрения дела отчасти связано также с тем, что с момента прошлого заседания от Верещагинского БТИ был получен технический паспорт здания.
В качестве третьих лиц на данном процессе выступили представители Сбербанка. Ведь именно этот банк выдавал ипотечный кредит для покупки будущего здания клуба. Здание было куплено у Светланы Сараевой, которая должна была выступить в суде в качестве третьего лица, но она не явилась на заседание суда. На заседании суда со стороны истца в лице Сергея Зеленкова было отмечено, что в феврале 2013 года при регистрации в Росреестре на право собственности был подан техпаспорт здания, который отличался от того техпаспорта, что был выдан БТИ Верещагинского района. Стороны в конфликте по-разному называют вновь появившееся здание. Сторона ответчика называет здание «капремонтом холодной пристройки». В то время как сторона истца называет здание «вновь возведенным объектом».
В качестве третьих лиц на данном процессе выступили представители Сбербанка. Ведь именно этот банк выдавал ипотечный кредит для покупки будущего здания клуба. Здание было куплено у Светланы Сараевой, которая должна была выступить в суде в качестве третьего лица, но она не явилась на заседание суда. На заседании суда со стороны истца в лице Сергея Зеленкова было отмечено, что в феврале 2013 года при регистрации в Росреестре на право собственности был подан техпаспорт здания, который отличался от того техпаспорта, что был выдан БТИ Верещагинского района. Стороны в конфликте по-разному называют вновь появившееся здание. Сторона ответчика называет здание «капремонтом холодной пристройки». В то время как сторона истца называет здание «вновь возведенным объектом».
Комментарии
0